Análisis de resultados 2015-2016

RESULTADOS GENERALES

Municipios de Colombia: El panorama no mejora

El Índice de Transparencia Municipal, ÍTM 2015-abril 2016, evaluó 28 capitales municipales exceptuando Bogotá, Cali y Medellín1. Los hallazgos generales se exponen de manera comparada con los resultados del ÍTM 2013-20142 para analizar la evolución del desempeño de las alcaldías. En la medición 2015- 2016 el promedio general fue de 56.8 puntos, lo que evidencia que persiste el nivel de riesgo alto de corrupción.

 

Respecto a la medición del Índice 2013-2014 aumentó el número de entidades en nivel de riesgo moderado. Si bien, se pasó de dos en la vigencia 2013-2014 a tres en la vigencia 2015-2016 (Pasto, Pereira y Barranquilla) es alarmante ver cómo se incrementó el número de entidades en nivel de riesgo muy alto, pasando de seis en la vigencia 2013-2014 a ocho en la vigencia 2015-2016. 

Dentro de estas se encuentran las alcaldías de Valledupar, Mocoa, Cúcuta, Arauca, Leticia, Mitú, Santa Marta y Puerto Carreño.

De manera general, solo 43 % de las alcaldías mejoró su puntaje con respecto a la anterior medición. Existen casos que deben destacarse, como el de la Alcaldía de Quibdó que de 43.6 puntos en 2013-2014, ubicada en un nivel de riesgo muy alto, subió a 60.2 puntos, ubicándose en un nivel de riesgo medio. Su mayor fortaleza corresponde al factor Visibilidad, pues obtuvo el segundo mejor puntaje después de la Alcaldía de Manizales.

En contraste, son más las que empeoran que las que mejoran. La variación es importante, 57 % de las alcaldías bajan su calificación drásticamente teniendo en cuenta que los periodos de evaluación no se llevan más de dos años entre sí.

Factores de medición

Los tres factores obtienen calificaciones deficientes. Ninguno alcanza los 60 puntos del nivel de riesgo medio: Visibilidad fue el único factor que mejoró su promedio en 8.1 puntos, mientras que Institucionalidad y Control y Sanción bajaron su promedio en 3.6 y 5.6 puntos respectivamente. A pesar de la variación positiva del factor Visibilidad, este aún sigue estando en nivel de riesgo alto, como los otros dos factores.


  • Sobre Visibilidad: se evidencia un esfuerzo de las entidades por divulgar en sus sitios web la información relacionada con la gestión presupuestal y financiera, sin que lo anterior implique que la divulgación de la gestión administrativa haya tenido un bajo desempeño.
  • Sobre Institucionalidad: El indicador Gestión de Programas Sociales3 ostentaba la mejor calificación en 2013-2014. En esta medición pasó a ser el de peor desempeño, con una calificación de 42.5 puntos. En cambio, Gestión de la Planeación, que en 2013-2014 tenía una calificación de 76.3 puntos y se ubicaba en el segundo lugar, en esta ocasión logra ser el de menor riesgo, aunque su calificación sea 65.2 puntos.
  • Sobre Control y Sanción: El indicador Gestión del Control Interno se ubica en primer lugar en las dos mediciones, pero su calificación baja 10.3 puntos. Por su parte, el indicador Rendición de Cuentas, importante para este ejercicio de control social, presenta una disminución de 13.1
    puntos.

Capitales en regiones

En las dos mediciones la región Amazonía presentó el promedio más bajo de todas y el único por debajo de 50 puntos en ambas. Por el contrario, la región que mejor desempeño obtuvo en los dos Índices fue Occidente, y en esta oportunidad mejoró su calificación promedio en 3.1 puntos con respecto al ÍTM 2013-2014.

Se destaca la región Pacífica, que contaba con el segundo promedio más bajo en 2013-2014, y esta vez alcanza un nivel de riesgo medio, con el segundo promedio más alto. Esto se debe al notable desempeño de las alcaldías de Pasto y Quibdó. 

La región Centro Oriente, por su parte, pasó de nivel de riesgo medio a alto, y esto se debe a que dos de sus alcaldías (Cúcuta e Ibagué) bajaron 7.3 y 6.2 puntos con respecto al Índice pasado.

Análisis por categorías

Las 28 ciudades capitales evaluadas no son homogéneas5 y no siempre se presenta una relación directa entre la categoría de los municipios y el nivel de riesgo.
En esta medición, en promedio, las cuatro alcaldías de categoría Especial no se ubican en el nivel de riesgo más bajo, a pesar de contar con altos recursos y mayores capacidades instaladas que el resto de municipios del país. En la vigencia anterior, obtuvieron la mejor calificación, con 68.7 puntos, mientras que en esta evaluación se ubican en tercer lugar con una calificación de 59.7 puntos, en nivel de riesgo alto. Se debe tener en cuenta que municipios como Cúcuta y Cartagena ahora forman parte de esta categoría. 

Los municipios de categoría 6 merecen especial atención. Es el caso de San José del Guaviare, en donde a pesar de contar con recursos inferiores a los de otros, ha realizado esfuerzos evidentes para fortalecer sus procesos y procedimientos. Desde la medición de 2008-2009, donde ocupó el último lugar con 26.8 puntos, ha mejorado hasta obtener 65.5 puntos en 2013-2014. En esta medición logra 69.1 puntos y el octavo puesto en el ranking de municipios.

Uno de los cambios más drásticos se dio en la categoría 4, que pasó de tener dos a cuatro entidades y de riesgo medio pasó a muy alto, lo que se podría explicar por dos situaciones. La primera se debe a que Arauca y Riohacha, las dos alcaldías que en la vigencia pasada ya se encontraban en esa categoría, fueron las que más disminuyeron, 17.2 y 18.0 puntos respectivamente con relación a la vigencia pasada. La segunda, que entraron a hacer parte de la categoría Mocoa y Puerto Carreño, que ocupan los últimos lugares del ranking ÍTM 2015-2016, con una calificación promedio de 43.2 y 35.4 puntos respectivamente.


1:  Estas capitales por ser grandes ciudades cuentan con una metodología especial adaptada a sus condiciones institucionales. 

2: Esta medición se realizó para las mismas 28 ciudades capitales y para 13 entidades municipales adicionales. Para efectos este comparativo, se tendrán en cuenta solo los resultados de las 28 capitales.

3: Denominado Gestión de Bienes y Servicios en ÍTN 2013-2014. Comparables en su totalidad.

4: Para el ITEP se clasificaron los departamentos en las regiones de Amazonía, Caribe, Centro Oriente, Occidente, Orinoquía y Pacífico. La conformación puede ser consultada en www.indicedetransparencia.org.co

5: Clasificadas por categorías en razón de su número de habitantes y sus ingresos corrientes de libre destinación.

6: Encontrado en: “Fichas de caracterización territorial”, Disponible en: https://ddtspr.dnp.gov.co/fit/#/fichas , consultado el 4 de febrero de 2017.

Con el apoyo de: